Hver er áhættan fyrir þjóðina og ábyrgð okkar há í milljörðum fari Glitnir á hausinn?

 

 

 

Fari Glitnir á hausinn, tekur fyrirtækið þá íslenska Ríkið og þjóðina með sér í fallinu, nú þegar við höfum yfirtekið og gengist í ábyrgð við 75% allra skulda fyrirtækisins, hvað svo sem þær eru háar?

Ef rétt er að Glitnir hafi verið við það að fara á hausinn, fyrirtæki sem hefur haft yfir gífurlegu fjármagni að ráða og sýnt hefur hagnað upp á marga milljarða síðustu ársfjórðunga, getur þá ekki vel verið að þessir 84 milljarðar sem þjóðin er að leggja til fyrir bankann gufi upp eins og allir hinir milljarðarnir sem hafa verið að gufa upp fyrir augum Glitnismanna?

Án þess að ég sé nokkuð að spá að það gerist, er ég knúinn til að spyrja hvað muni gerast ef Glitnir fer á hausinn í þessari stöðu. Tapar þjóðin einfaldlega þessum 84 milljörðum eða verður hún einnig skuldbundin til að greiða alla þá tugi eða hundruði milljarða sem Glitnir hugsanlega skuldar til viðbótar?

Þýða þessi kaup að héðan í frá sé þjóðin ábyrg fyrir öllum viðskiptum Glitnis?

Ég bara verð að spyrja. Mér finnst þetta knýjandi spurningar og hef ekki nógu miklar upplýsingar til að svara þessu sjálfur.

Moody's lækkar einkunn Glitnis

Athugasemdir

[Brynjar Jóhannsson, 30.9.2008 kl. 21:42]

Ef Glittnir fer á hausinn ?..

Ég er ansi hræddur um það að það myndi gerast dóminóröðun gjaldþrota langt inn í samfélagið.  Afleiðingarnar yrðu skelfilegar.  Atvinnuleysi yrði gríðarlega mikið og þá fengum við fyrst smjörþefin á því hvað alvöru kreppa sé.

Þú spurðir ég svaraði ... 

Ég er annars ekki með það mikið vit af hagfræði til að getað dæmt um það frá a-ö 

[Hrannar Baldursson, 30.9.2008 kl. 22:53]

Sælir, ég veit að Glitnir hefði farið á hausinn ef Seðlabankinn hefði ekki gripið inn í. Það er liðin tíð. Ég er að spyrja um framtíðina. Hvað ef Glitnir fer samt á hausinn, eftir þjóðnýtinguna?

[Margeir Örn Óskarsson, 30.9.2008 kl. 23:33]

Nú er ég enginn snillingur í þessum málum en mér skildist á þessum kaupum ríkissjóðs að þeir væru ekki að gangast í ábyrgð fyrir Glitni. Þar af leiðandi fer ríkið ekkert á hausinn þó svo að Glitnir fari á hausinn. Þessar 600 m Evra myndu tapast en ríkið myndi engu að síður ekki verða gjaldþrota.

Nú spyr ég eins og Hrannar, er þetta rétt?

[Brynjar Jóhannsson, 30.9.2008 kl. 23:57]

Með öðrum orðum ...

Ef glittnir fer á hausinn..

Þá er best að eyða síðustu krónum sínum flugmaða fyrir annari leiðinni til Kanarí og koma aldrei aftur til baka. 

[Jón V Viðarsson, 1.10.2008 kl. 00:16]

Þetta er hluti af grein Börsen sem fjallar um yfirtöku á Glitni.

"Man kunne have håbet, at statens overtagelse ville have givet tilliden tilbage. Men det, der sker, er, at statens størrelse i forhold til bankerne viser, at den ikke vil kunne redde bankerne, hvis det går galt. Folk bliver nu nervøse for, om selve den islandske stat går fallit. Så markedet opfatter dette her, som at staten forsøger at redde noget, den ikke kan, og det er en dårlig nyhed."

Det er dog ikke sandsynligt, at den islandske stat går under.

"Det ville overraske mig, hvis Island gik konkurs, men der er en reel bekymring for, at hvis Glitnir har så store problemer, så kan de andre banker også have dem. Og med statens størrelse er det ikke sikkert, at den kan redde dem," siger Tobias Thygesen og afslutter:

Bara við þessa yfirtöku tapaðist þriðjungur af gjaldeyrisforða seðlabankans og ekkert lán að fá á næstunni. Þetta gæti þítt að næst þegar seðlabankinn sækist eftir láni vegna allra þeirra krónubréfa sem þarf að borga á næstunni að Alþjóðabankinn yfirtæki Ríkið og stjórnaði hér öllum aðgerðum  svipað og gert var við Glitnir því ekki væru nægar tryggingar fyrir hendi.

Ísland er því miður að tapa sjálfstæði sýnu með hjálp áhættu fjárfesta.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.10.2008 kl. 00:22]

Á ekki Ríkið 75% í Bnkanum núna ?  Ja... eg skildi það þannig samkv. frétum.  Ríkið mun  "með því verða eigandi að 75% hlut í Glitni, að því er segir í tilkynningu frá Seðlabanka Íslands" sagði í frétt.

Þessvegna hljóta þeir að eiga 75% af skuldum.  Eg veit ekki... hlýtur bara að vera.

[Kári Harðarson, 1.10.2008 kl. 11:40]

Hefur það gerst áður í sögunni að þjóð tapi sjálfstæði sínu á þennan hátt?

Hvernig gengur það fyrir sig?  Verður send hingað alþjóðleg nefnd af fólki til að taka við stjórn landsins?  Ég er ekki að grínast.

Mér sýnist Davíð hafa skrifað nýjan kafla í Íslandssögunni með verkum sínum í seðlabankanum.

"Hér hvílir niðurlæging Íslands, bitbein þess og fótakefli".

[Rut Sumarliðadóttir, 1.10.2008 kl. 12:28]

Þetta er mjög góð spurning Hrannar. ekki það að ég hafi svar við henni en hún vekur mann til umhugsunar. Verða að stela þessu frá Kára því ég er svo sammála honum. Bláa krumlan er svo ótrúlega sterk að maður spyr sig hvað eiginlega fari fram í Sjálfstæðisflokknum. Eru þetta tómir bjöllusauðir sem láta teyma sig eins og rollur í rétt? Algerlega blindir á forystusauðinn? Glæsileg eftirmæli eða þannig.

"Hér hvílir niðurlæging Íslands, bitbein þess og fótakefli". Heyr, heyr.

[Einar (IP-tala skráð) 1.10.2008 kl. 14:34]

Ef Seðlabankinn hefði veitt Glitni lán hefði Seðlabankinn haft veð á móti fjármununum.  Seðlabankinn leggur hlutafé inn í Glitni í staðin og hefur engar eignir á móti fjárfestingu sinni.

Það að fólk skuli trúa þeirri vitleysu að hlutafé geti verið öruggara en lánsfé segir mikið um menntakerfið.  Lán hafa forgang á hlutafé við gjaldþrot.

Hvernig má það vera að fyrst bankinn var á leið í gjaldþrot, að það hafi verið sniðugara að kaupa hlutafé í honum frekar en að lána inn á móti (því sem síðar hefur komið í ljós) voru örugg veð?  

Hefði Seðlabankinn lánað í bankann hefði Glitnir fengið peningana inn eftir sem áður.  Þannig að aðkoma ríkisins hefur engin áhrif á hvort Glitnir fari á hausinn eða ekki.  Ef Seðlabankinn hefði lánað en ekki keypt hlut, og Glitnir farið á hausinn, þá hefði þjóðin tapað þessum 84 milljörðum (en líklegast ekki að öllu leyti því það hefði verið veð fyrir láninu, og veðið eru lán sem einstaklingar og fyrirtæki eru að borga til Glitnis núna).  Ef Glitnir fer á hausinn núna þá mun Seðlabankinn pottþétt tapa öllum 84 milljörðunum OG fá ekki krónu til baka, því engin eru veðin.

Og fyrst Glitnir rambaði svona á barmi gjaldþrots, af hverju hefur ríkið þá grætt hátt í 200 milljarða á 36 tímum á þessar fjárfestingu í gjaldþrota fyrirtæki?  Er Seðlabankinn í þeim bissness (dúndrandi bissness eins og Pétur Blöndal kallar það) að þjóðnýta fyrirtæki, segja þau gjaldþrota, og selja svo með myndarlegum hagnaði?  Eða er Seðlabankinn banki bankanna og bakhjarl fjármálakerfisins?

Undir öllum kringumstæðum ætti hið opinbera fyrst að lána fjármálafyrirtæki og sem allra síðasta úrræði koma inn með hlutafé, sem er áhættumesta fjárframlagið.  Af hverju kaupir fólk það með húð og hári að Glitnir hafi verið á barmi gjaldþrots um helgina, en nú sé hann stöndugur banki með gott eignasafn og svo framvegis?  Annað hvort hlýtur að vera satt, en ekki hvort tveggja.

Ef bankinn var á barmi gjaldþrots um helgina er hann það enn, og þá hafa skattgreiðendur tapað 84 milljörðum króna.  Öllu Símapeningunum og 50% að auki.  Ef bankinn er ekki á barmi gjaldþrots í dag, þá var hann það heldur ekki um helgina, og þá hefur Seðlabankinn gerst sekur um eignarnám.  Take your pick.

Hvorki eigendur eða lánardrottnar Glitnis, núverandi, fyrrverandi, eða komandi, bera ábyrgð á skuldbindingum bankans umfram þá fjármuni sem þegar hafa verið lagðir inn í fyrirtækið.  Fari bankinn á hausinn verða eignir hans seldar og ágóðinn notaður til að greiða til baka lánardrottnum hans (og starfsfólki laun sé því að skipta) og svo fá hluthafar restina (sem gerist aldrei í gjaldþroti).  Hrökkvi söluandvirði eigna ekki fyrir skuldum er afgangur þeirra afskrifaður því hluthafar (eigendur bankans) bera ekki meiri ábyrgð en sem nemur inngreiddu hlutafé sínu.  Og þeir sem lánuðu bankanum tapa öllum sínum fjármunum utan þeirrar endurgreiðslu sem þeir fá við sölu veðanna.  S.s. Seðlabanki hefði verið í mun sterkari stöðu gagnvart skattgreiðendum með því að lána Glitni frekar en að kaupa hlut í bankanum.  Af hverju sú leið var valin verða forsvarsmenn hins opinbera að svara. 

[Sævar Helgason, 1.10.2008 kl. 16:11]

Mér sýnist sem að það sé gjörsamlega búið að umpóla þessari þjóð með þeirri nýfrjálshyggju sem tröllriðið hefur hér öllu í hálfan annan áratug. Það er það eina sem menn hugsa um er LÁN og hvar er hægt að fá meiri LÁN.  Fyrir þennan tíma var hugsað um að Framleiða og Framkeiða til útflutnings- gjaldeyrissköpunar... síðan var því eytt sem inn kom... ekki meiru.

Nú verða þessir framleiðslutímar að koma til aftur á ný... að lifa á því sem við öflum.   Það verður erfitt fyrir marga að umpóla sínum nýfrjálshyggju hugsunarhætti...

Þetta er svona sem mín reynsla segir mér.

[Ómar Ingi, 1.10.2008 kl. 18:09]

[Jon Mag (IP-tala skráð) 1.10.2008 kl. 21:02]

Rétt hjá Sævari Helgasyni.

Núna þarf að framleiða raunveruleg verðmæti til að þjóðin lifi af hremmingar þær sem útrásarvíkingarnir hafa leitt okkur í með græðgi sinni.Góð byrjun væri að auka við þorsk kvótann .

[Marinó G. Njálsson, 1.10.2008 kl. 23:20]

Ég er 100% sammála Einari í því sem hann segir.  Það var versti leikurinn í stöðunni að þjóðnýta bankann, ef það var álit Seðlabankans að staða Glitnis væri svona slæm.  Nema það sé ætlun Seðlabankans að selja hann eins og skot aftur í pörtum.

Annars var ég að skoða hanaslag Agnesar og Sigurðar G. í Íslandi í dag.  Ég er hræddur um að einhverjar villur hafi læðst inn í ofurfréttaskýringu Agnesar sem birtist í Morgunblaðinu á morgun.  Hún a.m.k. roðnaði og blikknaði þegar Sigurður bar til baka margt af slúðrinu sem hún hélt fram.  Það var eins og hún hefði ekki áttað sig á því að hann hafi verið á staðnum.  Og síðan fannst mér kostulegt, þegar hún var að upplýsa lögfræðing Stoða um það hvað Stoðir skulda mikið.  Hún hagaði sér eins og versti "besserwisser".  Mér finnst það alltaf furðulegt þegar annar aðilinn í slagnum reynir að yfirgnæfa það sem hinn segir með hávaða.