Vantrú án gagnrýnnar hugsunar?

Miðað við framgöngu talsmanna félagsins Vantrúar síðustu misserin gagnvart heiðvirðu og vel gefnu fólki með sterka siðferðisvitund, réttlætiskennd og gagnrýnið viðmót, er ég farinn að velta fyrir mér hvort að félagarnir séu hvorki raunverulegir guðleysingjar né vantrúarfólk sem vilja rannsaka heiminn á gagnrýninn hátt út frá vísindalegum og fræðilegum forsendum, heldur plat rétttrúnaðarhópur, á svipaðri línu og talíbanar, sem telur sig vita hluti sem enginn veit.

Þar virðist skorta auðmýkt, hógværð, kurteisi og undrun fræðimannsins.

 

"Á þann hátt er ég þeim sem þykjast vita alla skapaða hluti vitrari, að ég þykist ekki vita það sem ég ekki veit."     - Sókrates

 

Calvin & Hobbes teiknimynd: Unscrewing the inscrutable: I'm not angry, I just don't agree with you.

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 29.12.2011 kl. 00:32]

Ágæt tilraun. Síðasta var betri.

Hafðu það ágætt.

[nonnih (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 01:10]

Mikil þörf er á opinni og hreinskilinni umræðu um trúmál en þeir úr Vantrú sem mest ber á um þessar mundir virðast ekki hafa vitsmunalega burði til að taka þátt í slíkri umræðu, sjá hér að ofan. Skýrir og glöggir pennar létu stundum til sín taka á vantrúarvefnum í upphafi en þeir virðast horfnir af þeim vettvangi.

[Róbert Björnsson, 29.12.2011 kl. 01:27]

Afsakaðu Hrannar...en þessi pistill finnst mér lýsa hroka og fordómum og skorta alla "auðmýkt, hógværð og kurteisi".

Sjálfur er ég ekki (ennþá) í Vantrú en mér ofbýður yfirlátungsháttur þeirra sem telja sig, sem trúaða einstaklinga, heiðvirðara og betur gefið fólk með sterkari siðferðisvitund, réttlætiskennd og gangrýnara viðmót fyrir vikið - en þá sem ekki eru trúaðir. 

Og já, eftir að hafa skoðað þessar frægu glærur háskólakennarans, þar sem "fylgismönnum Richards Dawkins" er lýst sem haturshreyfingu sem "grefur undan allsherjarreglu samfélagsins og almennu siðferði" var mér gjörsamlega misboðið. 

Flokkist slíkur málatilbúnaður undir "gagnrýna hugsun" heiðvirðs manns að þínu mati...tja þá finnst mér lítið mark takandi á þínum "vísindalegu og fræðilegu" forsendum.

[Hrannar Baldursson, 29.12.2011 kl. 07:18]

Matthías: Veit ekki hvað þú meinar.

NonniH: Því miður virðist félagsskapurinn Vantrú vera fastur í þeirri forsendu að öll trúarbrögð séu í eðli sínu af hinu illa, sem lætur félagið líta út fyrir að vera samasafn öfgafólks. Ég efast um að í félagsskapnum Vantrú sé fólk sem er jafn gagnrýnið og hinn ágæti Dawkins.

Róbert: Af því sem ég hef lesið eftir Richard Dawkins sýnist mér hann einmitt mæla með gagnrýnni hugsun um trúmál og að beita heilbrigðri skynsemi, frekar en að mynda einhvers konar félagsafl gegn trúfélögum með vafasömum aðferðum. Það væri að falla í sömu gryfju og bókstafstrúfélögin.

[DoctorE (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 08:52]

Mér finnst þú svo fyndinn Hrannar... hugsanlega ættir þú að ganga í Krossinn, ef þú ert þar ekki nú þegar...ég sé litla barnið í þér sem var forritað með Guddatrú.. ég sé það skemma fyrir þér... sérstaklega þegar þú byrjar á að tala um gagnrýna hugsun

[Mofi, 29.12.2011 kl. 09:28]

Hrannar, held að þú hafir of hátt álit á Dawkins. Hérna er ágætis innsýn í hvernig hann telur að sé gott að nota heilbrigða skynsemi en hann sagði "Even if there were no actual evidence in favor of the Darwinian theory ... we would still be justified in preferring it over rival theories". Takk annars fyrir fínann pistil. Gaman síðan að sjá DoctorE koma og sanna allt sem þú sagðir LOL

[Einar (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 11:03]

Doctor E er ekki í Vantrú. Hvernig sannar athugasemd hans færslu Hrannars?

Þú ættir að fara að búa til glærur. Þú ert algjörlega með þetta.

[Matthías Ásgeirsson, 29.12.2011 kl. 11:05]

Hrannar, ég veit ekki hvað þú meinar.

En gefum okkur að þér sé einhver alara með tali um gagnrýna hugsun. Þá þarf að ræða hlutina þannig að hægt sé að rýna í þá. Byrjum á byrjuninni:

> Miðað við framgöngu talsmanna félagsins Vantrúar síðustu misserin gagnvart heiðvirðu og vel gefnu fólki með sterka siðferðisvitund, réttlætiskennd og gagnrýnið viðmót,

Um hvað ertu að tala? Hvaða talsmenn vantrúar, hvaða framgögnu gagnvart hvaða heiðvirða og vel gefna fólki með sterka siðferðisvitund?

Ef þú getur ekki fjallað um þetta er færslan ekkert ennað en ómálefnalegar dylgur - sem er í ákaflega mikilli þversvögn við fyrirsögn hennar.

[Hrannar Baldursson, 29.12.2011 kl. 11:27]

DoctorE: Takk fyrir hrósið um húmorinn og ráðgjöfina um að ganga í Krossinn. Ég skal hugleiða tilboðið. Mig grunar að þú sjáir ekki litla barnið í mér forritað með "Guddatrú", heldur barnið í sjálfum þér sem af einhverjum ástæðum fékk nóg. Það er ljóst að þú veist ekki mikið um trúarsannfæringu mína eða hvernig ég lifi mínu lifi í samræmi við það sem ég trúi og trúi ekki, sem er svosem allt í lagi. En ekki trúa að það sem þú trúir um mig sé endilega satt. ;)

Gagnrýnin hugsun hefur lengi heillað mig og nota ég hana daglega við störf mín. Fátt er gagnlegra.

Mofi: Nú slíturðu Dawkins aðeins úr samhengi. Í þessu samhengi er hann að tala um að eina kenningin sem getur útskýrt spurningum um lífið. Taktu eftir að hann bendir einfaldlega á í þessari málsgrein að verkefni hans sé ekki að benda á staðreyndir málsins, enda hafi önnur rit gert það vel, og hans verkefni er að nálgast málið frá öðrum vinkli. Það sem hann sagði nákvæmlega í þessari málsgrein í bókinni "The Blind Watchmaker" var (og mér sýnist tök hans á rökhugsun nokkuð skörp):

"The obvious way to decide between rival theories is to examine the evidence. Lamarckian types of theory, for instance, are traditionally rejected - and rightly so - because no good evidence for them has ever been found (not for want of energetic trying, in some cases by zealots repared to fake evidence). In this chapter I shall take a different tack, largely because so many other books have examined the evidence and concluded in favour of Darwinism. Instead of examining the evidence for and against rival theories, I shall adopt a more armchair approach. My argument will be that Darwinism is the only known theory that is in principle capable of explaining certain aspects of life. If I am right it means that, even if there were no actual evidence in favour of the Darwinian theory (there is, of course) we should still be justified in preferring it over all rival theories."

[DoctorE (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 11:56]

Dawk myndi nú ekki liggja á skoðun sinni, hann hefur margoft sagt trúhausum til "syndanna"

Trúarbrögð eiga enga virðingu skilda, zero; Ekki frekar en póstur frá Nígeríu; Þó svo að einhverjum líði vel eftir að hafað fengið slíkan póst, þá eigum við ekki að virða slíkar sendingar...

Þetta mál sem um ræðir, vegna HÍ.. hlægilegt, ég er bara hissa yfir hamagangi trúaðara vegna þessa máls, ég er hissa á að Vantrú sé blóraböggull í málinu.

Tek fram að ég er ekki í Vantrú, ég hef rifist við Matta í Vantrú..og pexað í einhverjum fleirum, man ekki hvað það var. Að mínu mati er Vantrú nauðsynlegur félagsskapur hér, sem vægi á móti allri trúarsteypunni sem er í gangi.

[Skeggi Skaftason, 29.12.2011 kl. 12:02]

Mofi er að beita klippiaðferðum sem Vantrú gagnrýndi tiltekinn stundakennara í HÍ fyrir. Það mál hefur fengið mjög mikla umfjöllun og athygli, aðallega vegna PR-herferðar kennarans síðustu vikur. Líklega hefur félagið Vantrú ekki fengið jafn mikla athylgi fyrr og síðar.

Mér sýnist Vantrú hafa ýmislegt fyrir sér og auðvitað eðlilegt að menn MEGI kvarta sé varpað mynd af þeim uppá vegg í kennsustofu HÍ og birtar valdar sundurklipptar tilvitnanir í gömul bloggskrif og útfrá því alhæft um félagið.

Hrannar skrifar stundum skemmtilega og forvitnilega pistla, en síst þó um trúmál, að mínu viti. Þá gerist hann of naív fyrir minn smekk. Í þessmi pistli er hann bara að tröllast, kannski einhver félagsfræðileg tilraun í gangi.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 12:03]

Þetta Vantrúarfólk er með algjörum ólíkindum. Það er eins og þau hafi öll verið soðin einhvern veginn saman í sama pottinum og svo bergmála þau bara hvort annað út í eitt með sömu frasana og sömu "röksemdirnar".

Sennilega verkefni fyrir sál- og mannfræðinga að rannska hvernig svona hópur verður til. Veit ekki hversu verðugt það er samt.

Og maður er fyrir löngu búinn að komast að því að það verkar nákvæmlega ekki neitt að tala við þau. Það eina sem maður getur gert er að reyna að koma í veg fyrir að sú óværa, eða hvað það annars er sem hrjáir þetta fólk, breiðist út.

[Guðmundur Guðmundsson (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 12:44]

Jamm og já. Alltaf í boltanum, Hrannar?

[Helgi Ingólfsson (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 13:21]

Ég tek undir með nonnah hér að ofan, nema hvað ég sé enga ástæðu til að vefengja vitsmunalega burði Vantrúarmanna og fylgismanna þeirra, sem svara fyrir félagið. Mér sýnist þetta frekar spurning um hina hófstilltari og hina herskárri, sem tengjast félaginu.

En hvað er ég að tjá mig hérna inni? Einn ofangreindra Vantrúarmanna hefur sagt opinberlega um mig og Hörpu Hreinsdóttur að við ættum ekki að tjá okkur á veraldarvefnum.

[Hrannar Baldursson, 29.12.2011 kl. 16:48]

Matthías: Til að svara spurningu þinni, þá er ég að tala um málið gagnvart Bjarna Randveri, stundakennara í Háskólanum. Samkvæmt því sem ég hef heyrt úr innsta koppi ykkar herbúða, var rógsherferð gegn manninum skipulega undirbúin, með það eitt að markmiði að gera manninn og starf hans tortryggilegt. Það tókst um stund, en mig grunar að það eigi eftir að hafa alvarlegar afleiðingar fyrir félagið.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 17:31]

Seiseijá. Það er aldeilis.

[Matthías Ásgeirsson, 29.12.2011 kl. 18:00]

Hrannar, þú byggir skoðanir því miður ekki á traustum heimildum. Það er afar mikilvægt að byggja skoðanir sínar á traustum heimildum þegar reynt er iðka gagnrýna hugsun.

Ég vísa á grein dagsins á Vantrú sem Morgunblaðið neitað að birta. Þar er helstu rangfærslum svarað stuttlega.

Það hefur vissulega farið fram rógsherferð undanfarið, skipulögð og óvægin. En hún hefur beinst að Vantrú og hefur byggt á grófum útúrsnúningum og greinum ósannindum.

Ég vitna svo í mann nokkurn, heimspekimenntaðan og með þekkingu á kennslu, sem sagði um kennsluefni Bjarna Randvers að "glærur [Bjarna] virðast ansi fullar fordóma". Ég tek undir með þessum manni.

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 18:11]

Mofi sem lokaði á mig að því að hann gat sat neitt við þessu myndibandi.

http://www.youtube.com/watch?v=oEl9kVl6KPc

Og Helgi dæmi gerður trúmaður endtakur hlutina nógu oft og fólk fer að trú þér.

Og en Hrannar  rosalega málefnalegt  að líkja Vantrú við talibana. Trúað fólk lítur á Vantrú sem ógn. Enda búið að kalla þá ýmsum nöfnum t.d Komma.

[Hrannar Baldursson, 29.12.2011 kl. 18:46]

Matthías: Í inngangi greinarinnar segir:

Snemma árs 2010 sendi félagið Vantrú erindi til siðanefndar Háskóla Íslands. Erindið sneri að kennslu í námskeiðinu Nýtrúarhreyfingar, sem kennt var haustið 2009 af Bjarna Randveri Sigurvinssyni við guðfræði- og trúarbragðafræðideild háskólans. Í námskeiðinu var m.a. fjallað um Vantrú, og var það mat Vantrúarfélaga að kennsla um félagið hafi verið ófagleg og einhliða.

Ég sé ekki betur en að einu gögnin sem Vantrú hafði um kennsluna í þessu námskeiði voru glærur, sem notaðar voru til að ræða hlutina frá sem flestum sjónarhornum. Hverjir af þeim Vantrúarmönnum sem kærðu málið, sátu í kennslustundinni þegar farið var yfir þessar glærur, og gátu þannig metið kalt að um ófagleg vinnubrögð væri að ræða? Ég veit ekki betur en að umtalaður kennari vinni vandaða vinnu, hafi mun meira námsefni en þessar glærur, og auk þess undirbúi hann nemendur sérstaklega til að taka á málum með gagnrýnum hætti. 

Hvaða forsendur hafið þið annað en eigin fordóma um námsefnið til að kæra þetta til siðanefndar?

[Helgi Ingólfsson (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 19:02]

Arnar Magnússon (aths. 18): Ég er trúlaus maður, sem lítur á smáfélagið Vantrú sem (mögulega) ógn, einkum siðferðilega, en einnig vegna svonefndrar "pólitískrar rétthugsunar", sem og vegna þess að félagið virðist njóta áhrifavalds langt umfram stærð. Nýlega mættu mér þöggunartilburðir og hótanir af hálfu liðsmanna og/eða áhangenda þess félags. Hvað segir það mönnum, þegar hófsamir trúleysingjar, sem staðið hafa utan Þjóðkirkju um áratuga skeið, finna sig knúna til að ganga í hana að nýju í leit að skjóli fyrir ofsatrúar- eða ofsavantrúaröflum?

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 19:23]

Það segir mér að þú sért ekki trúlaus maður.  Sem sagt að því að einn maður í Vantrú af hvað mörgum 200 félagsmönnum. Til hamingju með að dæma alla eins.  Þér er náttúrulega skítasama að Biskup lítur á trúleysingja sem mannlega ógn á samfélagið.

[Sigurgeir Örn (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 19:31]

Hrannar, hví eru glærurnar ekki nóg til að vantrúarmenn geti fundist að sér vegið? Og ef vinna mannsins er svo vönduð, hví má það ekki sjást á glærunum? Það væri vissulega tilvalið að fá að heyra hvernig maðurinn kennir í tímum út frá þessum glærum, en miðað við þær er hann ekki sanngjarn.

Helgi, þú ert ekki að fara með sannleika hér. Þú ert einfaldega að bera fram rógburð. Það hefur ekki verið reynt að þagga niður í þér, né hefur þér verið hótað. Allt slíkt hefur þú sjálfur búið til.

 Ef eitthvað er merkilegt í þeirri umræðu sem hefur orðið til í kringum þetta mál er það hversu auðveldlega margir eru tilbúnir að gera sér upp um að vera "heiðvirt og vel gefið, með sterka siðferðisvitund, réttlætiskennd og gagnrýnið viðmót." meðan félagsmenn í Vantrú eru settir fram sem einhver Bond illmenni. Mér finnst það langlundargeð sem sumir félagsmenn Vantrúar hafa sýnt alveg einstakt og að þeir eigi hrós skilið fyrir það.

[Hrannar Baldursson, 29.12.2011 kl. 19:45]

Sigurgeir Örn:

Glærur eru lítill hluti af námsefni og notaðar í ólíkum tilgangi, sama hvert umfjöllunarefnið er. Háskólanemar eru engir sauðir, og taka varla gagnrýnislaust á þeim upplýsingum sem gefnar eru í faginu.  Þeir eru að rannsaka viðhorf til trúarbragða frá ólíkum sjónarhornum, og eðlilega er sjónarhorn Vantrúar einn af þeim fjölmörgu hópum sem getur verið tekinn fyrir í slíku fagi. 

Erindi eins og sent var á Siðanefnd HÍ átti aldrei heima hjá Siðanefnd HÍ, heldur hefði verið betra að hvetja til virkari umræðna um Vantrú, til dæmis stinga upp á því að halda ráðstefnu, vinna fræðirit í sameiningu, gera eitthvað uppbyggilegt. En að kæra? Það var ekki skynsamlegur leikur.  Virkar meira eins og fljótfærnisleg mistök sem gerð eru í reiðikasti.

Þessi gagnrýni á viðkomandi kennara, er því miður miklu stærra mál en árás á einn mann, hún er árás á samfélag vísinda- og fræðimanna sem vinna eftir faglegum vinnubrögðum við háskóla víða um heim, vegur að akademísku frelsi. Þarna var farið yfir velsæmismörk, og unnið gegn háskólasamfélaginu, nokkuð sem ég efast um að Dawkins væri sjálfur alltof hrifinn af.

[Matthías Ásgeirsson, 29.12.2011 kl. 19:56]

Umræðuefnið er gagnrýnin hugsun.

Er það þitt að dæma í þessu máli? Nei, að sjálfsögðu ekki, það er hlutverk siðanefndar. Vantrú mat það þannig að umfjöllun um félagið hefði verið með þeim hætti að senda ætti erindi til siðanefndar. Eins og fram kemur í greininni, þá getur fólk verið ósammála því. Það breytir því ekki að Vantrú braut ekki á nokkrum manni með því að senda málið til siðanefndar.

Ég sé samt að þú bætir í frekar en að reyna að ræða máli á gagnrýninn hátt. Kemur mér reyndar ekki á óvart.

Glærunar eru ekki lítill hluti námsefninsins. Þessar 1700 glærur eru uppistaðan í því. Af hverju hefur kennarinn annars ekki birt annað námsefnið, fyrst glærurnar gefa svona kolranga mynd af kennslunni?

En ég hef enga ástæðu til að ræða efnisatriði málsins hér. Vísa bara aftur á grein dagsins á Vantrú. Ítreka að til hugsun geti talist "gagnrýnin" þarf að meta báðar hliðar málsin en ekki byggja sér skoðun á einhliða umfjöllun.

[Helgi Ingólfsson, 29.12.2011 kl. 20:02]

Arnar Magnússon (aths. 18 og 21): Þú gerir mér alloft upp skoðanir hérna og ert ekki fyrsti Vantrúarmaðurinn (eða áhangandi, ég veit ekki hvort) til þess. Það er ein af nokkrum ástæðum þess að ég vil gjarnan ná tali af ábyrgum málsvara Vantrúar, formannsins Reynis Harðarsonar, sem hefur verið áberandi fjarstaddur alla umræðu að undanförnu um það félag, sem hann er ábyrgur fyrir.

-----

Eina ástæða þess að ég gekk í Þjóðkirkjuna að nýju var að það var eina virka leiðin, sem ég sá í stöðunni (fyrir utan að netrífast út í eitt), til að andæfa því "ofurkappi" (orðalag Þórðar Harðarsonar, formanns siðanefndar HÍ), sem félagið Vantrú fór fram með í málarekstri sínum í HÍ. Þess utan tel mig umburðarlyndan í trúarefnum og get unnt trúuðum sem trúlausum að hafa sínar skoðanir.

-----

Þess vegna endurtek ég það sem ég hef áður sagt, að ég virði rétt lífsskoðunarfélaga til trúar eða trúleysis, svo fremi sem afstaða þeirra byggist á sammannlegum og samfélagslega ábyrgum siðagrunni.

-----

P.S. Arnar: Auk þess eru félagsmenn Vantrúar um 130 talsins, skv. grein félagsins sjálfs á vef þess frá í dag.

Að öðru leyti lýsi ég því yfir að ég hef eingöngu áhuga á að ræða við ábyrgan formann félagsins um ummæli sem Vantrúarmenn hafa látið í minn garð falla.

[Sigurgeir Örn (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 20:15]

Ég held nú að Dawknis myndi ánægður taka þátt með Vantrú frekar en á móti. Glærur þarf að læra fyrir próf eins og annað, einnig er það hluti að kennslunni og ekki jafn lítill og mér finnst hann ekki jafn lítill og þú vilt meina. Ég geri mér alveg grein fyrir því að háskólanemendur eru engir sauðir, enda myndi mér finnast slæmt að kalla sjálfann mig sauð, en það breytir ekki hvernig Vantrú er stillt upp á glærunum.  Er Bjarni Randver kannski búinn að setja fram einhversstaðar hljóðdæmi þar sem hann talar um þær? Ef svo myndi ég, og eflaust fleiri, vilja heyra. En aftur glærurnar sína aðeins einhliða ímynd af félaginu og virðist vera reynt að sýna félagið í eins slæmu ljósi og hægt er.

Erindi af svona tagi á einmitt heima hjá siðanefnd Hí, ef ekki, til hvers er siðanefndin? Ég veit ekki hvernig þú kemst að reiðismistökum að þeirra hálfu. Mér finnst þetta vera frekar tilraun til að komast að hvers vegna glærurnar eru settar svona upp og hvort þær eigi rétt á sér. Það getur vel verið að Bjarni Randver tali svo allt öðruvísi um félagið í tímum, Ef svo er þá væri gaman að fá að vita það líka og þá hvers vegna hann kýs að setja glærurnar upp svona.

Það akademíska frelsi sem þú vilt halda fram að sé vegið að ber með sér ábyrgð fyrir því einnig. Leiðréttu mig ef ég er á villugötum en eiga þeir sem stunda akademísk störf ekki að svara fyrir gagnríni? Á ekki að gagnrýna störf Háskólastarfsfólks? Dawkins hefur þurft að sitja undir hinni ýmsu gagnrýni sjálfur.

Svo finnst mér einsaklega skrýtið að þú teljir þetta sem gagnrýni á háskólasamfélagið sem heild og jafnframt yfir vinnubrögð fræðimanna víða um heim. Má ekki vera að Bjarni Randver hafi gert mistök? Ef einn kennari er gagnrýndur eru allir kennarar þá gagnrýndir? Ef ég gagnrýni bloggara eru þá allir bloggarar undir sama hatti og þurfa þeir þá allir að svara gagnrýninni? Svarið er einfalt: nei.

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 20:23]

Rosalega ertu tregur. Afhverju andskotanum ertu þá að tjá þig hér ef þú vilt tjá þig við Reynir.  Þú gerir væntanlega enga tilraunir til að ná sambandi við hann?

[Guðmundur St Ragnarsson, 29.12.2011 kl. 20:50]

Helgi Ingólfsson getur tjáð sig hvar sem er - hér sem annars staðar - enda málfrelsi almenna reglan. Hann virðist einfaldlega hafa fengið sig fullsaddan af því að eiga í málefnalegum samskiptum við Vantrúarmenn og fylgismenn þeirra (hinn "kurteisi" og "málefnalegi" Arnar Magnússon sýnir það og sannar að ástæða er fyrir því) og þess vegna vill hann væntanlega tala eingöngu við ábyrgðarmann þess félags (formanninn Reyni Harðarson) sem forðast almenna umræðu eins og heitan eldinn þessa dagana af einhverjum ástæðum sem enginn nema hann getur útskýrt.

[Matthías Ásgeirsson, 29.12.2011 kl. 20:54]

Auðvitað getur Helgi tjáð sig hér. Hann getur bara ekki ætlast til þess að hver sem er eigi í samskiptum við hann hér eða á öðrum bloggsíðum.

Ekki hringi ég í ókunnugt fólk og krefst þess að Helgi komi í símann hinum megin!

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 21:03]

Guðmundur endilega vertu kaldhæðinn.

[Kristján S (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 21:42]

Sæll Helgi,

Ég átta mig ekki alveg á því hvers vegna þú vilt fá viðbrögð Reynis Harðarsonar, formanns Vantrúar. Þessi umræða, er að mínu mati, orðin ansi furðuleg og teygir sig hingað og þangað.

Er tilefnið þessi skrif Matta hér:
http://www.orvitinn.com/2011/12/21/14.00/

?

Viltu fá viðbrögð Reynis við skrifum Matta í ofangreindri færslu?

Ég get ekki séð að Matti sé að tala þar sem fulltrúi Vantrúar. Um er að ræða persónulega síðu Matta og hann hlýtur að mega varpa því fram sem hann kýs þar, hvort sem okkur líka betur eða verr, eða teljum sé rétt eða rangt, að því gefnu að skrif hans séu ekki ærumeiðandi (sem ég tel ekki vera).

Ég myndi skilja þessa afstöðu þína betur ef Matti hefði varpað þessu fram á vef Vantrúar, sem hann gerði ekki. Þá væri eðlilegra, að mínu mati, að fá viðbrögð forsvarsmanna Vantrúar.

Helgi, þú heldur úti þinni eigin bloggsíðu. Væri ekki skrítið að þínu mati ef ég myndi kalla eftir viðbrögðum Karls Sigurbjörnssonar varðandi skrif þín eða rektor MR? Varla ertu að koma þar fram fulltrúi þjóðkirkjunnar eða MR? Ég nefni þessi tvö dæmi þar sem kemur fram á síðu þinni að þú ert í Þjóðkirkjunni og kennir við MR.

[Róbert Björnsson, 29.12.2011 kl. 22:19]

Þetta myndband segir allt sem segja þarf um þessar "rökræður" og hina meintu gagnrýnu hugsun hins trúaða réttláta og heiðvirða.  http://www.youtube.com/watch?v=tpz8PMcRJSY&feature=g-vrec&context=G201ff78RVAAAAAAAAAQ

[Einar (IP-tala skráð) 29.12.2011 kl. 22:26]

Helgi: Þá sendirðu manninum bréf. Hverskonar hroki er það að kalla eftir mönnum á bloggsíðum úti í bæ.

Ég vill að yfirmaður þinn Helgi svari mér hér á þessari síðu. Hvað gengur þér til með þessum málflutningi þínum? Ég vill ekki svar frá þér, hinsvegar skólastjóri MR eða Karl Sigurbjörnsson biskup þjóðkirkjunnar, þar sem þú skráðir þig á dögunum. Ég vill að þessir menn svari mér.

Þú ert að verða sjálfum þér til skammar Helgi.

[Guðmundur (IP-tala skráð) 30.12.2011 kl. 10:55]

Þetta eru ágætar umræður á köflum en mig langar að spyrja ykkur Vantrúarmenn aðeins ef ég má:

Var kæran það eina sem gert var til að tjá óánægju ykkar? Ég hef heyrt að félagsmenn Vantrúar hafi jafnframt skrifað fjölda greina um þetta mál, er það rétt? Hafið þið fjöldann af greinum frá félagsmönnum Vantrúar í kjölfar kærunnar?

[Matthías Ásgeirsson, 30.12.2011 kl. 11:09]

Guðmundur, um þetta er m.a. fjallað í greininni Ímyndað einelti á Vantrú.

[Guðmundur (IP-tala skráð) 30.12.2011 kl. 11:57]

Takk Matthías. Þetta eru sem sagt 67 greinar sem fjalla bara um Bjarna og kæruna.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 30.12.2011 kl. 12:39]

Þetta eru sem sagt 67 greinar sem fjalla bara um Bjarna og kæruna.

Neibs.  Inn í þessari tölu eru t.d. Facebook-færslur (kallast það "greinar"?). Þegar það er minnst á þetta mál, þá telst það "grein sem fjalla bara um Bjarna og kæruna", til dæmis er tilkynning um að Vantrú sé farin í sumarfrí, þar sem sagt er að við munum ekki hætta öllum skrifum, t.d. láta vita ef niðurstaða fæst í þessu máli , flokkuð sem "grein sem fjallar bara um Bjarna og kæruna". Jafnvel bloggskrif sem voru skrifuð áður en þetta mál varð til, en þar sem fjallað er um blaðaskrif Bjarna Randvers eru tekin til sem "einelti". Meirihlutinn þarna eru bloggfærslur, og þá líka þegar fjölmiðlar eru farnir að fjalla um málið!

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 30.12.2011 kl. 12:55]

Svo verð ég að taka undir það sem Arnar segir: Hrannar, sérðu ekkert að því að segja að Vantrú sé á "svipaðri línu og talíbanar"? 

[Hrannar Baldursson, 30.12.2011 kl. 22:33]

Svo það sé á hreinu, þá er ykkur öllum velkomið að tjá ykkur hér. Bara gaman að fá ykkur í heimsókn, þó að sumir kunni minna í mannasiðum en aðrir.

Hjalti Rúnar: Ef ég mætti spyrja á móti, hefurðu engar áhyggjur af því að ég sjái svipaða línu milli Vantrúar og talíbana? Ég hef engan áhuga á að móðga Vantrúarmenn, heldur sé ég í raun og veru hliðstæðu þarna á milli, á milli hugmynda minna um hvað talíbanar eru og á milli hugmynda minna um hvað Vantrú er, og vil einfaldlega benda á hana. Vel getur verið að ég hafi rangt fyrir mér, en þetta er nokkuð sem ég sé, og þú mátt velja hvort þú metir sjónarhorn mitt sem gilt eða galið. Þú ættir að þekkja mig nógu vel til að vita að ég er ekki vitund pirraður út í Vantrú, heldur aðeins hissa á hversu illa félagið teflir úr stöðum sem ég hefði sjálfur teflt allt öðruvísi. Reyndar vil ég ykkur vel, og grunar reyndar að þú ættir erfitt með að trúa því, enda kenndur við vantrú.

[Matthías Ásgeirsson, 31.12.2011 kl. 00:52]

> "Vel getur verið að ég hafi rangt fyrir mér, en þetta er nokkuð sem ég sé"

Finnst þér þetta ekkert alvarleg ásökun - svona fyrst það getur verið að þú hafir rangt fyrir þér?

Er eitthvað skárra að líkja hópi fólks við talibana en t.d. nasista?

Þykir þér þetta málefnalegt?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 31.12.2011 kl. 02:43]

Ef ég mætti spyrja á móti, hefurðu engar áhyggjur af því að ég sjái svipaða línu milli Vantrúar og talíbana? 

Svipaða línu? Talíbanarnir komu á guðræði og þverbrutu flest ef ekki öll mannréttindi (bönnuðu konum að mennta sig, tóku fólk af lífi fyrir samkynhneigð og svo framvegis), og þú sérð "svipaða línu á milli Vantrúar og taíbana"? 

[Hrannar Baldursson, 31.12.2011 kl. 07:41]

Matthías: Þetta er ekki ásökun. Bara skoðun. Ég er ekki að segja að félagsskapurinn sé nákvæmlega eins og talíbanar eða nasistar, heldur að ákveðnir þættir sem ég tel einkenna slíkan félagsskap séu til staðar. Ég get haft rangt fyrir mér í öllum mínum skoðunum og hugmyndum, Matthías. Þér er velkomið að gefa mér rök sem sýna að ég hafi rangt fyrir mér, en það að bera ekki umburðarlyndi gagnvart öðrum skoðunum og leggja ákveðna einstaklinga í einelti af þeirri ástæðu einni, er vissulega nokkuð sem ég líki við hugsunarhátt talíbana og nasista. Ég hef áreiðanlegar heimildir fyrir því að þannig hegðun líðist og sé viðtekin innan félagsins, sem sumir kalla að vera "herskáir", en þessi leið mun til lengri tíma gera félagsskapnum meira ógagn en gagn. 

Hjalti Rúnar: Sá þáttur að sjá ekki alvarleikan sem felst í að leggja einstakling í einelti og að leggja blessun sína yfir slíka háttsemi er það sem gerir félagsskapinn sambærilegan við talíbana og nasista. Fyrir fáeinum dögum skrifaðir þú grein á Vantrúarvefinn um einelti eins og það væri frekar fyndið fyrirbæri. Stundum er þetta hugtak ofnotað, sérstaklega þegar talað er um gagnrýni á stofnun, en þegar slík gagnrýni snýr að ósönnuðum ásökunum gagnvart einstaklingi, þá er um allt annað og mun alvarlegra mál að ræða. Kæmist Vantrú til valda í fjölmennu samfélagi, gæti félagsskapurinn þróast í samskonar átt. Áður en talíbanar og nasistar komust til valda virtust þessar herskáu heimsmyndir þeirra vera svolítið sakleysislegar. 

Þetta er engin ásökun strákar. Lítið bara í eigin barm og athugið hvort hugsanlega sé eitthvað í fari félagskapsins sem þarf að lagfæra. Hvað græðir félagið á því að vera svona herskár gagnvart einstaklingum? 

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 31.12.2011 kl. 11:00]

Þvættingur.

[Halldór L. (IP-tala skráð) 31.12.2011 kl. 11:27]

 Það verður enginn að sýna fram á að Vantrú sé ekki eins og talíbanar, þú verður fyrst að sýna fram hver þessi einkenni séu.

Er það einelti að gera athugasemd við námsefni með sértilgjörðum hætti? Þá hlýtur það að vera einelti að gagnrýna glærur í tíma.

Myndir þú annars sýna umburðarlyndi gagnvart skoðunum nasista, eða talíbana? Ekki ég, ég myndi vera herskár í málflutningi gegn þeim.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 31.12.2011 kl. 11:39]

....en það að bera ekki umburðarlyndi gagnvart öðrum skoðunum...

Höfum við ekki umburðarlyndi gagnvart öðrum skoðunum? Hrannar, notaðu nú  þína alræmdu gagnrýnu hugsun og rökstuddu þessar fullyrðingar þínar! 

Og mundu að þú ert að bera okkur saman við nasista og talíbana. Hvernig var umburðarleysi þeirra? Jú, þeir tóku fólk af lífi sem var ósammála þeim.  

...og leggja ákveðna einstaklinga í einelti af þeirri ástæðu einni,... 

Við höfum ekki lagt neinn í einelti. 

Sá þáttur að sjá ekki alvarleikan sem felst í að leggja einstakling í einelti...

Enn og aftur, við höfum ekki lagt neinn í eineti.  

...og að leggja blessun sína yfir slíka háttsemi er það sem gerir félagsskapinn sambærilegan við talíbana og nasista. 

Enn og aftur, við leggjum ekki blessun yfir einelti.

En svona til að athuga hvort að þú ert samkvæmur sjálfum þér, þá hefur Þjóðkirkjan margsinnis reynt (og stundum tekist) að fá menn dæmda fyrir guðlast, og Þjóðkirkjan er enn fylgjandi því að guðlastsákvæðið sé hluti af lögum.

Er það ekki umburðarleysi? Felst ekki "einelti" í því? Er Þjóðkirkjan þá ekki eins og nasistar og talíbanar?  

 Fyrir fáeinum dögum skrifaðir þú grein á Vantrúarvefinn um einelti eins og það væri frekar fyndið fyrirbæri. 

Ha? Ég geri ráð fyrir því að þú sért að tala um greinina Ímyndað einelti, hvergi þar læt ég eins og alvöru einelti sé eitthvað fyndið. 

Kæmist Vantrú til valda í fjölmennu samfélagi, gæti félagsskapurinn þróast í samskonar átt. Áður en talíbanar og nasistar komust til valda virtust þessar herskáu heimsmyndir þeirra vera svolítið sakleysislegar.

Ha? Ef rökin eru þau að eitthvað félag geti breyst í einhver illmenni við að komast til valda og séu þar af leiðandi eins og nasistar og talibanar, þá eru öll félög eins og talíanar og nasitar. Svo ég haldi áfram með Þjóðkirkjuna: "Kæmist Þjóðkirkjan til valda í fjölmennu samfélagi, gæti félagsskapurinn þróast í samskonar átt og talíanar og nasistar. Þeir voru jú sakleysislegir áður en þeir komu til valda."

Og heimsmyndir talíbana og nasista voru ekki "svolítið sakleysislegar" áður en þeir komust til valda! Vissulega voru t.d. nasistar ekki jafn brjálaðir opinberlega þegar þeir voru að komast til valda og þegar þeir voru komnir til valda, en þú ert farinn að gera lítið úr þessum hópum, bara til þess að reyna að láta þessar fáránlegu ásakanir (og já, ég tel það vera ásökun, en ekki einhverja vinsamlega ábendingu að vera líkt við nasista og talíbana).

[Helgi Ingólfsson, 31.12.2011 kl. 13:47]

Sæll og blessaður, Hrannar.

Fyrst vil ég biðjast velvirðingar, ef ég hef valdið usla í athugasemdadálki þínum – þessa daga má ég varla opna munninn án þess að fá yfir mig gusur. Að mörgu leyti skil ég betur nú þá sem kjósa að þegja um félagið Vantrú.

Ég hef leyft mér að gagnrýna félagið Vantrú fyrst og fremst á siðrænum forsendum, vegna þess að ég tel siðagrunn félagsins hæpinn. Annars vegar byggir félagið á þeirri grunnhugmynd að ekki þurfi að bera virðingu fyrir skoðunum annarra, umfram það sem félagið sjálft ákveður hverju sinni – þessi hugmynd kemur víða fram á vef félagsins, sem ég tel að allir eigi að kynna sér - en hins vegar fer félagið fram á skilyrðislausa virðingu gagnvart eigin skoðunum og gildum, sbr. frægar kærur þess til HÍ. Hér er því, siðferðilega séð, um ansi ójafnan leik að ræða. Þennan sérstæða siðagrunn Vantrúar (sem ég vil kalla siðferðilegan “súprematisma”, þ.e. fullvissu um yfirburði eigin skoðana, og var eflaust vel meintur í upphafi) tel ég í varhugaverðri þróun – þannig hef ég í seinni tíð séð félaga í Vantrú á sínum prívatsíðum viðhafa viðleitni til þöggunar í minn garð og Hörpu Hreinsdóttur vegna gagnrýni á félagið og jafnvel hafa fylgt orð sem mætti túlka sem hótanir eða annað miður viðurkvæmilegt. Að mínu mati geta öfgahreyfingar fæðst á þann hátt, einkum ef þær skáka í skjóli fullvissu um yfirburði eigin skoðana.

Hins vegar tel ég, a.m.k. að svo stöddu, hæpið að draga talibana eða nasisma inn í umræðuna og er þar sammála þeim Vantrúarmönnum, sem hér tjá sig.

Þar sem ég sé að þú ert farinn að munnhöggvast við þrautseigustu Vantrúarmenn, þá vil ég nefna að samkvæmt minni reynslu mun það ekki skila neinu. Vantrú er ekki stór félagsskapur, rétt um 130 manns, en nokkrir félagsmenn og áhangendur þeirra eru ótrúlega eljusamir að tjá sig á netinu, enda er þetta félag netverja. Þess vegna hef ég tekið þann pól í hæðina að rökræða ekki við óbreytta félagsmenn, en vekja frekar athygli á fjarveru þeirra, sem gegna ábyrgðarstöðum í þessu lögformlega félagi, í allri umræðu um það. Hinir óbreyttu félagsmenn Vantrúar geta leyft sér að láta ýmislegt falla í umræðum umfélagið, en geta síðan skýlt sér á bak við það að þeir tali ekki fyrir hönd þess, ef það reynist óviðurkvæmilegt. Sömu afsökun gætu ábyrgir talsmenn félagsins ekki notað.

[Hrannar Baldursson, 31.12.2011 kl. 13:54]

Helgi, takk fyrir gott innlit. Einmitt það að virða ekki skoðanir annarra en sínar eigin er það sem félagið virðist eiga sameiginlegt með vafasömum félögum víða um heim. Þetta er ekkert nýtt, og reyndar frekar algengt. Talíbanar og nasistar eru hins vegar auðþekkjanleg dæmi.

Áhugavert að heyra um ábyrgð á orðum félagsmanna félagsins. Þetta hljómar eins og kennitöluflakk fyrir skoðanir.

Þakka þér annars fyrir að hafa áhyggjur af mér í samskiptum við félagsskapinn. Ég vil þeim aðeins vel og hef engan áhuga á að munnhöggvast við þá. Hins vegar þætti mér gaman að sjá þá taka aðeins þroskaðri afstöðu til samfélagsins og heimsins, og reikna ég með að sá tíma renni upp, þó það verði kannski ekki í dag eða á morgun. 

[Halldór L. (IP-tala skráð) 31.12.2011 kl. 14:26]

>Ég hef leyft mér að gagnrýna félagið Vantrú fyrst og fremst á siðrænum forsendum, vegna þess að ég tel siðagrunn félagsins hæpinn. Annars vegar byggir félagið á þeirri grunnhugmynd að ekki þurfi að bera virðingu fyrir skoðunum annarra, umfram það sem félagið sjálft ákveður hverju sinni – þessi hugmynd kemur víða fram á vef félagsins, sem ég tel að allir eigi að kynna sér - en hins vegar fer félagið fram á skilyrðislausa virðingu gagnvart eigin skoðunum og gildum, sbr. frægar kærur þess til HÍ.

BULL. Ef að þú hefðir kynnt þér félagið frá öðru sjónarhorni en því sem að þú ákvaðst að hafa þegar þú fyrst heyrðir af því (og gerðir þér í hugarlund blóðþyrsta geðsjúklinga) þá myndirðu vita að það er ekki farið fram á skilyrðislausa virðingu fyrir NEINU. Virðir einhver hérna skoðanir Anders Breivik?

>þannig hef ég í seinni tíð séð félaga í Vantrú á sínum prívatsíðum viðhafa viðleitni til þöggunar í minn garð og Hörpu Hreinsdóttur vegna gagnrýni á félagið og jafnvel hafa fylgt orð sem mætti túlka sem hótanir eða annað miður viðurkvæmilegt.

a) Þú ákvaðst að Vantrú væri öfgafélag og vildi þagga niður í fólki og leitar með öllum ráðum að því að staðfesta það

b) þú ert vænissjúkur

Hvað svo sem það er þá mun ekkert sem að nokkur mun nokkurn tíman segja fá þig til þess að hætta að ljúga út um allt moggablog. Þú ert búinn að taka fáfróða ákvörðun og ekkert getur breytt henni.

>Þar sem ég sé að þú ert farinn að munnhöggvast við þrautseigustu Vantrúarmenn, þá vil ég nefna að samkvæmt minni reynslu mun það ekki skila neinu. Vantrú er ekki stór félagsskapur, rétt um 130 manns, en nokkrir félagsmenn og áhangendur þeirra eru ótrúlega eljusamir að tjá sig á netinu, enda er þetta félag netverja. Þess vegna hef ég tekið þann pól í hæðina að rökræða ekki við óbreytta félagsmenn, en vekja frekar athygli á fjarveru þeirra, sem gegna ábyrgðarstöðum í þessu lögformlega félagi, í allri umræðu um það.

Þú ert nú meiri prímadonnan. Svo merkilegur að þú mátt ekki vita af almúganum.  Hvort er þetta hroki eða hræðsla?

Ég ætla að fylgja fordæmi þínu og vekja athygli á fjarveru Karl Sigurbjörnssonar á hinum og þessum bloggsíðum og láta hann verja þessar fáránlegu rasssáru dylgjur þínar.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 31.12.2011 kl. 15:07]

Helgi, svona þér að segja þá er ég í stjórn Vantrúar, viltu ræða við mig?

[Helgi Ingólfsson, 31.12.2011 kl. 17:02]

Þórður: Ef þú hefðir óyggjandi umboð allrar stjórnar félagsins til að ræða fyrir hönd þess, þá gæti ég það, já.

Hrannar: Ég verð að endurtaka að ég er sammála Matthíasi og Hjalta að það er ósmekkvísi að tengja Vantrú við talibana eða nasisma (og nú set ég mig hugsanlega ærlega í miðju skotlínunnar.) Ég held að slík ummæli hjálpi ekki umræðu um gagnrýna hugsun. Ef mér sjálfum hefði orðið á að segja eitthvað slíkt í hita leiksins, þá væri ég fyrir löngu búinn að biðjast afsökunar á því. En hver og einn ber víst ábyrgð á sínum orðum - og þú stýrir vitanlega þinni umræðu, Hrannar.

Gleðilegt ár, allir saman. 

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 31.12.2011 kl. 17:07]

Þá bið ég þig bara af vinsemd og virðingu að senda mér póst á [e-mail].

[Hrannar Baldursson, 31.12.2011 kl. 18:06]

Þessi mynd af vef Vantrúar þykir mér ansi merkileg og gott sönnunargagn fyrir því að Bjarni Randver hafi verið lagður í einelti, en þetta er mynd af andliti hans ásamt ótal uppnefnum sem forsvarsmenn Vantrúar hafa notað gegn þeim sem þeir telja á öndverðri skoðun.

Titill myndarinnar er: "Meðal efnis sem Bjarni Randver tók svo nærri sér var þessi mynd"

Áhugavert efni úr sömu grein: "Það var hins vegar ekki fyrr en rétt fyrir jól sem við misstum neðri kjálkann ofan í gólf vegna framgöngu kennarans og stuðningsmanna hans. Þá fullyrti hann að hann væri með gögn af „innra spjalli“ Vantrúar undir höndum og tíndi til valin orð og setningar úr þeim til að sýna fram á að hvað Vantrúarmenn væru vafasamur félagsskapur og hann túlkaði sem svo að félagsmenn ætluð að klekkja á honum. Jafnframt lagði hann fyrir siðanefnd skjámyndir af innra spjalli Vantrúar. Eingöngu félagsmenn Vantrúar komast inn á „innra spjallið“ með sérstöku notendanafni og leyniorði. Það sem þar fer fram má líta á sem kaffistofuspjall félagsmanna, einkasamræður. Við teljum að kennarinn eða samstarfsmaður hans hafi komist yfir þessi gögn með óeðlilegum hætti, jafnvel ólöglegum, en að ætla að nota þessar upplýsingar er auðvitað gjörsamlega siðlaust með öllu, hvað þá vægast sagt bjagaðar túlkanir á þeim. Enda fór það svo að siðanefnd neitaði að líta á þetta sem gögn í málinu. Eftir áramót hafnaði nefndin jafnframt þeirri kröfu lögmanns kennarans að hún lýsti sig vanhæfa."

Nú hefur efni lekið af innri vef Vantrúar þar sem ljóst er að meðlimir hafa samið saman áætlun um hvernig skaða skal viðkomandi kennara. Þessu efni var lekið af meðlimi í samtökunum sem þótti nóg komið af hinu góða. Þarna kemur sannleikur málsins fram, að hópur manna hefur skipulagt aðför að einstaklingi, sem er grafalvarlegt mál hugsanlega efni í sakamál; og mun alvarlegra en hvaðan upplýsingarnar koma.

Merkilegast er að Bjarni Randver hafi ekki farið í sakamál við forsvarsmenn Vantrúar fyrir þetta einelti. Kannski það sé á dagskrá?

[Halldór L. (IP-tala skráð) 31.12.2011 kl. 18:17]

Ég ætla að giska á að þú hafir aldrei verið lagður í raunverulegt einelti, né Bjarni.

Geturðu sett fram eitthvað af viti varðandi "áætlun um að skaða hann [Bjarna]"?

[Matthías Ásgeirsson, 1.1.2012 kl. 04:07]

Væri ekki eðlilegra að Bjarni tjái sig bara hér sjálfur, í stað þess að mata nýjasta fésbókarvin sinn á einhliða og villandi upplýsingum?

Kannski hefur Bjarni ekki farið í sakamál vegna þess að hann er sjálfur til rannsóknar hjá lögreglunni. Ég veit það ekki. Það sem ég veit er að ég óttast ekkert varðandi kærur. Stór hluti lögfræðikostnaðar Bjarna Randvers er kominn til vegna þess að starfsmenn Ragnars Aðalsteinssonar lúslásu stolnu gögnin. Það er ekkert saknæmt þar að finna.

> "þetta er mynd af andliti hans ásamt ótal uppnefnum sem forsvarsmenn Vantrúar hafa notað gegn þeim sem þeir telja á öndverðri skoðun."

Þetta eru uppnefni tekin af glærum Bjarna Randvers. Þú sem kvikmyndaáhugamaður ættir að þekkja þessa tegund mynda, en þær eru gjarnan notaðar til að vekja athygli á kvikmyndum og heita þá "teaser". Þessi mynd er ekki til merkis um nokkuð einelti heldur einfaldlega "teaser" fyrir umræðuna um málið á Vantrú.

> "Þessu efni var lekið af meðlimi í samtökunum sem þótti nóg komið af hinu góða"

Þetta er ekki rétt. Það var ekki meðlimur í Vantrú sem "lak" þessu.

[Matthías Ásgeirsson, 1.1.2012 kl. 04:26]

Já eða Börkur.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 1.1.2012 kl. 08:10]

Nú hefur efni lekið af innri vef Vantrúar þar sem ljóst er að meðlimir hafa samið saman áætlun um hvernig skaða skal viðkomandi kennara. Þessu efni var lekið af meðlimi í samtökunum sem þótti nóg komið af hinu góða. Þarna kemur sannleikur málsins fram, að hópur manna hefur skipulagt aðför að einstaklingi, sem er grafalvarlegt mál hugsanlega efni í sakamál; og mun alvarlegra en hvaðan upplýsingarnar koma.

Hrannar, nú þykist þú stunda gagnrýna hugsun. Viltu ekki líta örlítið í eigin barm?

Nú slengir þú fram ýmsum ásökunum sem ég bað um rökstuðning fyrir í síðustu athugasemd minni. Í staðinn fyrir að rökstyðja þær ásakanir þínar, slengir þú hérna fram ýmsum ósönnum og ótengdum ásökunum.

Þú hlýtur að sjá að þú ert í rugli, þegar að jafnvel Helgi Ingólfsson, sem sér þöggunartilraunir í öllum bloggfærslum og fasistaboðskap hjá sjálfum Páli Skúlasyni (nei, Helgi, við höfum ekki beðið um að fólk "beri virðingu fyrir skoðunum okkar), bara af því að Vantrú vitnar í Pál, já, sjálfur Helgi, sér að þú ert úti á þekju með þessar ógeðslegu og rætnu faista-og talíbanalíkingar þínar.  

[ThoR-E, 1.1.2012 kl. 10:20]

Kæri bloggvinur,

Engin aðför var plönuð gegn þessum manni. Ef helmingurinn af þeim rógi sem Bjarni Randver hefur dreyft um þetta félag, að þá væri ég hættur í því.

Ég var reyndar ekki meðlimur þegar þessi umræðurþráður varð til og þetta mál var sent til siðanefndar, en ég hef lesið allan þann þráð og kynnt mér þetta mál frá a-ö.

Ekki láta plata þig út í svona Hrannar.

Maðurinn tekur orð úr þessum illa fengna spjallþráði sem sett eru fram í gríni og kaldhæðni og klippir þau til og tekur úr samhengi og setur fram eins og meining hafi verið bakvið þau og illindi. Síðan dreyfir hann þeim m.a til samstarfsaðila þeirra sem þar tjáðu sig. Og þetta finnst þér í lagi Hrannar?

Ef skoðaðar eru gjörðir félagsins í kjölfarið að þá sést að ekkert einelti er í gangi. Vantrú fjallar um þetta mál á vef sínun. Það er allt og sumt.

Ég er viss um það Hrannar að ef fjallað yrði um þig á ósanngjarnan og rætin hátt, að þú myndir bregðast við því, ekki satt? Bera hönd fyrir höfuð þér?

[Hrannar Baldursson, 1.1.2012 kl. 11:44]

AceR: Ég hef séð þennan umrædda þráð í samhengi, án klippinga, og þar er sannarlega ekki um grín að ræða, heldur vel skipulagða herferð gegn manni sem talinn er til höfuðandstæðinga félagsins. Það þýðir sjálfsagt lítið að rökræða þetta mál, þar sem trú félagsmanna virðist sterkari öllum hugsanlegum rökum, eins og algengt er þegar um trúfélög er að ræða.

[ThoR-E, 1.1.2012 kl. 12:19]

Og þú sérð ekkert að því að taka við þessum illa fengnum gögnum?

Þú gerir þér grein fyrir því að þessi þráður sem Bjarni Randver hefur dreyft er stolin gögn og málið er í rannsókn hjá lögreglu.

Ef þú sætir á fundi og ég tæki upp það sem þar færi fram og myndi síðan taka orð fundarmanna úr samhengi og myndi dreyfa því til m.a samstarfsmanna þinna til að koma höggi á þig.

Værir þú sáttur við það ?

[Halldór L. (IP-tala skráð) 1.1.2012 kl. 12:50]

Og hvernig var þessi þráður í hinu alræmda samhengi Bjarna Randvers?

[Matthías Ásgeirsson, 1.1.2012 kl. 13:24]

> Ég hef séð þennan umrædda þráð í samhengi, án klippinga, og þar er sannarlega ekki um grín að ræða, heldur vel skipulagða herferð gegn manni sem talinn er til höfuðandstæðinga félagsins

Skemmtileg rökvilla.

Það er enginn að segja að öll umræðan sé grín. Það er hún alls ekki.

Það er aftur á móti algjörlega augljóst af samhengi umræðunnar að tala um "heilagt stríð" er grín. Það er einnig ljóst af samhengi umræðunnar að tala um "einelti" snýst um að skrifa svargrein á vefinn vegna þess að einstaklingur hafði tjáð sig um málið í útvarpi og sett þar fram rangfærslur.

Vissulega er málið "skipulagt" á ýmsum stigum, stundum jafnvel "vel skipulagt". Svona svipað og fjölmiðlaherferð Bjarna Randvers gegn Vantrú í desember byrjun. Það var ansi "vel skipulögð herferð" gegn hópi fólks.

Ég vil benda þér á að ég mun senda afrit af þessu: " hef séð þennan umrædda þráð í samhengi, án klippinga" til þeirra sem eru að rannsaka málið.

Svo máttu gjarnan leiðrétta þessa rangfærslu um að meðlimur í Vantrú hafi lekið þessi gögnum.

[Hrannar Baldursson, 1.1.2012 kl. 13:40]

Matthías: Ég heyrði fyrst af þessu máli öllu fyrir minna en viku þegar háskólakennarar mótmæltu afskiptum Vantrúar á störfum fræðimanna í háskólasamfélaginu, og er ég sammála þeim fræðimönnum að slík afskipti séu ólíðandi, þó að vissulega megi gagnrýna og bæta það sem betur megi fara.

Þú mátt senda afrit af þessum þræði eins og þig langar til, Matthías. Ég gerði einfaldlega ráð fyrir að meðlimur í Vantrú hefði lekið þessum gögnum, þar sem að þannig eiga lekar sér yfirleitt stað, samanber almennt um Wikileak lekana og "whistleblowers". Þar hef ég ekkert fyrir mér annað en að mér sýnist þetta vera þess konar mál.

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 1.1.2012 kl. 14:07]

Ekki mótmælti faðir minn. Og hvað margir af þessum Háskólakennurum kynntu sér málið áður en þau skrifuðu undir.

[Hrannar Baldursson, 1.1.2012 kl. 14:10]

Gott hjá föður þínum Arnar. Lýkur nú athugasemdum mínum við þetta mál, enda er margt annað ofarlega í mínum huga en trú- og trúleysismál.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 1.1.2012 kl. 15:33]

Er ekki hægt að fá þennan "þráð" þar sem Vantrúarmenn töluðu um og skipulögðu aðförina að Bjarna birtan opinberlega svo fólk geti metið þetta upp á eigin spýtur? Eða er þetta einhvers staðar sýnilegt nú þegar? Ég myndi gjarnan vilja fá að lesa þetta.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 1.1.2012 kl. 15:38]

Mig langar að bæta því við að ég hef alltaf talið að einhver innan Vantrúar hljóti að hafa lekið þessum "gögnum". Vantrúarmenn fullyrða að svo sé ekki heldur hafi verið brotist inn á vefinn. Er það ekki bara þeirra ágiskun? Veit einhver fyrir víst hver náði í gögnin upphaflega og sendi þau áfram? Hvernig "vita" Vantrúarmenn fyrir víst að einhverjum innan félagsins hafi ekki bara blöskrað hvað var þarna í gangi?

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 1.1.2012 kl. 18:33]

Þú ert með Vantrú á heilanum.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 00:15]

Þú ert ekki með heila.

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 00:16]

A.m.k. ekki þessa týpu sem hugsar.

[Arnar Magnússon (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 00:23]

Segir sá sem þóttist vera meðlimur vantrú á eigin síðu.